Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выступило с разъяснениями своей позиции по обеспечению дорожного движения у торгового центра «Комсомолл». В частности в сообщении говорится о том, что выбранная руководством торгового центра схема судебного оспаривания предписания полицейских содержит в себе многочисленные сомнительные факты. Ведомство подало заявление об оспаривании в Краснодарский краевой суд.
ГИБДД распространило объемный пресс-релиз, в котором объяснило обстоятельства возобновления информационной войны против ведомства. Суть конфликта, который, как ранее рассказывал «Глагол», состоит в том, что полицейские выпустили предписание о закрытии въезда, который не соответствует ГОСТУ. «Мирное соглашение» было заключено в прямом эфире ОблТВ, однако, обострение случилось после того, как был подан иск в суд против ГИБДД.
«Однако в связи с тем, что договоренности исполнены не были, моя позиция остается принципиальной — организация движения у «Комсомолла» должна быть приведена в полное соответствие с требованиями законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Только так, и никак иначе», - передают слова Юрия Демина.
Сегодня, по мнению полицейских, в данном судебном процессе слишком много факторов сыграло в пользу собственников ТРЦ «КомсоМОЛЛ».
«В Ленинский районный суд Краснодара, подчеркнем - Краснодара - обратился не «Комсомолл», а обычный гражданин Ю., житель города Москвы, который, находясь в городе Екатеринбурге, не сумел проехать и посетить МТРК «Комсомолл» в связи с наличием барьерного ограждения на месте съезда. Разочарование гражданина, не нашедшего других путей к торговому центру, было настолько сильным, что он обратился в суд города Краснодара с заявлением об оспаривании выданного ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу предписания о ликвидации съезда к МТРК «Комсомолл», сославшись на нарушение его права на свободное перемещение по территории Российской Федерации. При пристальном изучении материалов рассматриваемого дела возникает ряд интересных вопросов. Во-первых, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 254 ГПК), заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти. Согласно копии паспорта, приложенной к заявлению, гражданин Ю. прописан в городе Москва, но по необъяснимым причинам обращается в суд г. Краснодара, проявляя исключительную для обычного гражданина информированность о предписании ГИБДД и об обстоятельствах его выдачи. Ситуация несколько проясняется при изучении хронологии подачи заявления, опубликованной на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в соответствии с которой заявление гражданина Ю. поступило в суд 19.01.2015 года в 13 час. 11мин, а уже в 13 час 12 минут судом принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении даты судебного заседания. Очевидная поспешность суда наводит на мысль, что выбор места подачи заявления не был случайным. Подтверждением данного предположения является то, что в принятом определении о подготовке дела к судебному разбирательству, Ленинский районный суд г. Краснодара, руководствуясь только ему известными мотивами, но уж точно не направленными на защиту жизни и здоровья участников дорожного движения, удовлетворяет ходатайство гражданина Ю. о приостановлении действия оспариваемого предписания и обращает его к немедленному исполнению. ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу при получении информации о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Краснодара о приостановлении исполнения предписания о ликвидации съезда к МТРК «Комсомолл», обжаловало в соответствующее определение суда в вышестоящий Краснодарский краевой суд, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2015 года. Одновременно ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов-исполнителей Свердловской области, до момента рассмотрения жалобы на примененные Ленинским районным судом г. Краснодара обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. В настоящее время заявление гражданина Ю. об оспаривании предписания ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в Ленинском районном суде г. Краснодара по существу не рассмотрено в связи с передачей материалов дела в Краснодарский краевой суд, соответственно, комментарии о полной и безоговорочной победе «Комсомола» в противостоянии с ГИБДД преждевременны», - подробно сообщает ГИБДД.
Полицейские объясняют, что решение о перекрытии въезда оправдано повышение аварийности. В 2014 году на участке было зарегистрировано 13 дорожно-транспортных происшествий, в 2013 — 19, в 2012 — девять, а в 2010 году (еще до строительства объекта), всего два). Первый раз подъездные пути были перекрыты в октябре 2014 года. На что владельцы ТРЦ развернули активную общественную кампанию.
«Владельцы «Комсомолла» действительно обращались в Государственную думу России и прокуратуру Свердловской области с жалобами на незаконность действий Госавтоинспекции, и по данным обращениям в Екатеринбург приезжала рабочая группа. Однако и ей, и прокуратурой Свердловской области действия Госавтоинспекции признаны законными. В настоящий момент стало известно о том, что собственники «Комсомолл» обратились практически во все СМИ уральского региона с целью публикаций статей, намеренно порочащих Госавтоинспекцию, в надежде на то, что им удастся создать негативное общественное мнение. Ряд средств массовой информации им отказали. Также готовятся к размещению баннеры наружной рекламы с негативной информацией», - заявляют в ГИБДД.
Юрий Демин отметил, что против ГИБДД вновь разворачивается информационная кампания, которая, впрочем, делает только хуже самим собственникам ТРЦ «КомсоМОЛЛ».
«Рекомендую автору публикации, а в особенности ее инициатору, более внимательно относиться к своим выражениям насчет моих поездок за какими-то покупками в «Комсомолл», в котором я никогда не бывал, и быть аккуратнее с обвинениями, что ГИБДД действует по чьему-то заказу и денежные средства потрачены на договоренности с начальником ГИБДД, и в данном случае, я так понимаю, подразумевают именно меня. Также я настоятельно рекомендую обратиться в надзорные органы для проверки указанных фактов, мне будет интересно ознакомиться с материалами дела. Меня умиляют заявления собственников о том, что целый микрорайон остался буквально без пропитания из-за отсутствия автомобильного подъезда к ТЦ «Комсомолл». Видимо, владельцы искренне считают, что город Екатеринбург стал первым в России городом-миллионником по количеству торговых центров на душу населения только благодаря появлению «Комсомолл». Поэтому манипулировать такими категориями, как лишение граждан Екатеринбурга каких-либо невероятных благ, я бы поостерегся», - говорит начальник УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Юрий Демин.
В ГИБДД подтвердили принципиальное решение добиться исполнения закона.
Комментарии
Если Юрий Алексеевич так заботлив и принципиален, пусть закроет съезд и выезд к "МЕТРО", к "Сибирскому тракту" и так далее. Если не слабо.
Уважаемый Юрий Алексеевич , замечательно что Вы переживаете за здоровье и безопасность своих сограждан, но ведь Вы прекрасно знаете что на самом деле не это причина закрытия подъездов к МТРК "КомсоМОЛЛ", почему столько людей страдает из за Вашей принципиальности? Вы красиво коментируете ситуацию, а по факту все это неправда, желаю Вам быть выше этой ситуации, если Вы откроете подъезды к МТРК "КомсоМОЛЛ" Вы будете выглядеть намного достойней!!!