Бизнес. Власть. Общество. Эффективность
Население:
3 502 223 человек (2016 год, Росстат)
Предприятия:
Объем производства товаров и услуг - 1 218 млрд руб. (14 в РФ, РИА Рейтинг)
Средняя зарплата:
Средняя зарплата - 27 721 рублей (2016 год, Росстат)
Население:
4 329 341 человек (2016 год, Росстат)
Предприятия:
Объем производства товаров и услуг в 2015 г. - 3 160 млрд руб (Росстат)
Средняя зарплата:
31 133 рублей (2016 год, Росстат)
Население:
861 896 человека (2016 год)
Предприятия:
Объем производства товаров и услуг в 2014 г. - 168,8 млрд руб. (77 в РФ, РИА Рейтинг)
Средняя зарплата:
23 491 рублей (ноябрь 2016 года, Росстат)
Население:
3 660 000 человек (2016 год)
Предприятия:
Объем производства товаров и услуг в 2014 г. - 950 млрд руб. (20 в РФ, РИА Рейтинг)
Средняя зарплата:
45 600 рублей (2016 год, Росстат)
Население:
1 646 100 человек (2016 год)
Предприятия:
Объем производства товаров и услуг в 2014 г. - 3 348 млрд руб. (2 в РФ, РИА Рейтинг)
Средняя зарплата:
56 300 рублей (2014 год, Росстат)
Население:
536 000 человек (2016 год)
Предприятия:
Объем производства товаров и услуг в 2014 г. - 1 509 млрд руб. (10 в РФ, РИА Рейтинг)
Средняя зарплата:
64 200 рублей (2014 г., Росстат)
Население:
3 855 037
Предприятия:
Татарстан является 6-м по объёмам производства в России (ВРП - 1 трлн 520 млрд р.)
Средняя зарплата:
27,6 тыс. рублей
Население:
146 000 000 чел. (2014 г.)
Предприятия:
Объём ВВП за 2014 год составил $3,461 трлн ($24,120 на человека)
Средняя зарплата:
30 000 рублей

Миноритарий в Тюмени успешно отбивается от фальсификаций и бизнес-агрессии

В Тюмени разворачивается, в некотором смысле, уникальная для региона ситуация. Миноритарный акционер ряда обществ Ольга Вельке успешно отстаивает свои права в навязанном противостоянии со своим бывшим партнером по бизнесу Надеждой Белицкой. Против нее используются связи в полиции и судах, фальсификации финансовых и правовых документов и административный ресурс. Последний раз сторону Надежды Белицкой и вовсе застали на «консультациях с судом». Тем не менее, миноритарий Ольга Вельке, задействовав возможности, предоставленные российским законодательством и общественным контролем, все-таки заставляет «государственную машину» работать в соответствии с правом.

Корпоративный конфликт стартовал в июне 2014 года, когда Ольга Вельке приняла решение о выходе из состава участников ряда совместных с Надеждой Белицкой компаний. Вместе тюменские бизнесвумен работали уже 18 лет. Они основали ООО «Гермес и К», ООО «Реалист», ООО «Сибэконм», ООО «Триано». Во всех компаниях, кроме последней, Ольга Вельке являлась миноритарным участником с долей в 27% (в «Триано» ее присутствие было чуть больше – 33%). Однако Белицкая, после получения информации о решении своего бизнес-партнера, не пошла ему навстречу. После этого начались суды и конфликтные ситуации.

Началось все с того, что в рабочем кабинете Ольги Вельке был вскрыт сейф, откуда впоследствии пропало все содержимое: документы, печати, крупная сумма наличных средств. По данному факту следственный отдел полиции №3 Тюмени возбудил уголовное дело. После чего пошла серия попыток вывести Вельке из состава участников ООО.

По данным материалов суда и словам участников конфликта, в пользу Белицкой сфальсифицированы протоколы внеочередных общих собраний обществ ООО «Реалист», ООО «Триано», ООО «Гермес и К».

Экспертное исследование этих протоколов по поручению органов регионального следственного комитета подтвердило фальсификацию документов, аналогичное решение принял и Восьмой арбитражный суд, признав их недействительными.

Но цель такой активности команды Белицкой впоследствии стала понятна: на основании сфальсифицированных протоколов были зарегистрированы новые Уставы обществ, чтобы ограничить Ольгу Вельке в правах и не выплачивать стоимости долей. Правда, для нее было бы просто нелогично подписывать новые версии учредительных документов. Хотя бы потому что они лишали ее управления компаниями – по старой редакции устава у Вельке и Белицкой было одинаковое количество голосов независимо от размеров доли, по новой – у Белицкой большинство голосов и право принимать решения. Однако подобные не состыковки сторону мажоритарного акционера не смущают. Стоит отметить, что конфликтная ситуация длится с июня 2014 года, хотя уязвимость позиции ответчика – особенно с попытками фальсификации доказательств - для экспертного сообщества и юристов, в целом, понятна и прозрачна. 

Возможно, для того, чтобы повысить свои шансы в судах, был предпринят и ряд других мер. Например, был подделан договор купли-продажи акций ОАО «Тюменьтаравторресурсы», по которому бумаги перешли с лицевых счетов Ольги Вельке в собственность госпожи Белицкой (фальсификация установлена экспертами).

Еще один интересный эпизод: Белицкая обратилась в суд о взыскании с Вельке 3 800 000 рублей по «долговой расписке». Однако после установления экспертами фальсификации нескольких документов по другим делам с якобы «подписями Вельке», - Белицкая тут же отказывается от иска и забирает документы из суда, по-видимому понимая перспективы установления экспертом факта фальсификации очередного «доказательства».

В разгар корпоративного спора Надежда Белицкая подала иск об оспаривании сделки семилетней давности – покупки у Вельке акций ОАО «ГермесИнвест» (покупателем выступало ООО «Триано»). Основной актив, стоящий за этой сделкой, - известен тюменцам как Салон-парикмахерская «Ромашка» на ул. Республики. Ситуация в суде подавалась так, будто не было одобрения участников на заключение такой сделки и Белицкая, которая, по ее же словам, осуществляет повышенный контроль за состоянием активов, - якобы 8 лет не знала, что такая сделка состоялась. Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришли к выводу о пропуске Белицкой срока исковой давности. А вот Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция) под председательством судьи Лукьяненко М. Ф. не согласился с выводами судов и отменил решение, посчитав, что Белицкая 8 лет якобы ничего не знала о сделке с акциями в 2006 г. на 9 млн. руб.

Но, наверное, самым яркой иллюстрацией «стиля работы» Надежды Белицкой является то, что сторона Вельке застала своих оппонентов на «консультациях с судом», что, возможно, могло повлиять на объективность выводов и принятого решения.

«В коридоре зала судебных заседаний № 2 около 12-30 представители Вельке О.А. ожидавшие начала судебного заседания, стали свидетелями того, как Белицкая Н.Л. заинтересованно общалась с сотрудником суда – секретарем судебного заседания Ненашевой Еленой Владимировной, осуществлявшей ведение протокола в ходе судебного заседания 04.02.2015 по делу № А70-8250/2014. Ненашева Е.В. вышла из своего кабинета 202, передала Белицкой Н.Л. некие документы, выражала Белицкой Н.Л. свое сочувствие по поводу пребывания в г. Омске и справлялась о ее здоровье, а также заверяла, что обсуждаемое ими дело находится на контроле (на чьём? почему? и что это за «контроль»?), по нему «вчера работали до 8 вечера». При этом Ненашева Е.В. не знала в лицо представителей Вельке О.А. по другому делу, находящихся рядом, и свободно разговаривала с Белицкой Н.Л. Действительно, Белицкая Н.Л. приехала в г. Омск в понедельник 02.02.2015 г., до начала судебного заседания по делу №А70-8250/2014. Белицкая Н.Л., участия в судебных заседаниях не принимает, однако приходит в Восьмой арбитражный апелляционный суд, лично, заинтересованно и по существу споров общается с сотрудниками суда, в том числе в обстановке и на темы (повышенное внимание и забота лично о Белицкой Н.Л. и ее деле и т.д.), дающие основания предполагать признаки заинтересованности и влияния на суд», - прямо говорится в жалобе на имя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Людмилы Литвинцевой.

Надо отметить, что несмотря на подобные события стороне Вельке удалось отстоять в апелляции решение суда первой инстанции. Решение было изменено, но суть осталась в пользу миноритария и установленная экспертизой фальсификация протоколов была учтена судом. Но, по-видимому, совсем отказать Белицкой после описанных событий в суде не могли и решение о признании недействительным по 1 из 4 протоколов в апелляции отменили.

В постановлении суд указал, что хотя нарушения при созыве и проведении собрания были, но такие нарушения являются «обычными» в практике ООО «Гермес и К». Экспертиза по фальсификации данного протокола не проводилась.

По 3 другим протоколам также установлены «обычные» в практике нарушения, но благодаря результатам экспертизы, установившей фальсификацию, - суд принял решение о признании их недействительными. В результате по 1 протоколу решение суда принято по «обычаям», а по 3 аналогичным протоколам – по закону.

С другой стороны, данная история является достаточно нетипичной для корпоративных споров, когда миноритарный участник добивается успеха в своей борьбе за отстаивание законных прав.

Стоит отметить, что только в результате активности представителей стороны Вельке и постоянной переписке с различными инстанциями и отправке жалоб, удалось добиться хотя бы минимального успеха в противостоянии с фальсификаторами. В настоящее время данное дело рассматривается в кассационной инстанции. И вновь появляются основания для жалоб к председателю суда с целью исключить «консультации с судом» и влияние на объективность рассмотрения.

Редакция продолжит следить за развитием событий. 

 
оставить коментарий

Комментарии

1
Нина 27 марта 2016, 18:18

Полная правда

 

Зарегистрируйтесь или войдите в систему через наш сайт или одну из социальных сетей для того, чтобы оставить комментарий.