Попытка "газового генерала" взыскать два раза одну и ту же сумму не удалась.
Представители сторон перед решающим заседанием.
18 февраля 2020 года коллегия Областного суда под председательством судьи С.Н. Киселевой оставила в силе решение своих коллег из г. Сысерти, принятое еще в конце 2019 года. Претензии бывшего менеджера “Уралтрасгаза”, а ныне пенсионера и миллионера, проживающего в княжестве Андорра Анатолия Наумейко, признаны полностью несостоятельными.
Анатолий Васильевич Наумейко
Владея несколькими уральскими компаниями, но перестав платить налоги в России, Анатолий Наумейко получал прибыль через ряд схем, которые включали в себя различные долговые обязательства, ссуды и тому подобное, выдаваемые им своему партнеру по бизнесу Виталию Трухину. Деньги в ту же минуту перечислялись на счет эстонского актива Наумейко и использовались на нужды его собственных предприятий. Так еще в 2015 году Анатолий Наумейко оформил договор о перечислении Виталию Трухину 40 000 000 рублей. Однако, подписав договор от 3 октября, зарубежный бизнесмен изменил свое решение, придя к выводу, что данную сумму легче передать не безналичным расчетом, а живыми деньгами. Договор был переделан 7 октября 2015 года, деньги переданы Трухину женой Наумейко под расписку, и в тот же час перечислены на счет АО “Уромгаз” - конечный бенефициар тот же Анатолий Наумейко.
Однако, спустя несколько лет, когда возникли серьезные внутренние разногласия (Трухину В.В. стало известно о нарушении со стороны Наумейко А.В. определенных денежных обязательств перед другим партнером), Анатолий Наумейко потребовал от Виталия Трухина возврата денег по обоим договорам, то есть, не 40, а уже 80 миллионов рублей.
Это одно из множества требований, которые сейчас рассматриваются в судах разных инстанций.
В середине 2019 года стороны не смогли договориться по сверке взаимных обязательств и возник открытый конфликт. Со стороны Наумейко А.В. и связанных с ним лиц было подано большое количество исков, в первую очередь, о досрочном возврате 8 миллионов евро – дело №2-4552/2019 (Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано).
Кроме того, со стороны Наумейко А.В. начались активные действия по перехвату корпоративного контроля над юридическими лицами, которыми раньше управлял Трухин В.В., для получения возможности через компании подать исковые заявления в суд и арестовать активы компаний, принадлежащих Трухину В.В., и, в конечном итоге, обанкротить Трухина В.В. и контролируемые им компании.
Был сфальсифицирован протокол собрания учредителей, сместивший Трухина с поста генерального директора одного из предприятий – ООО «НГТ-Холдинг» - и и назначивший на эту должность сына Наумейко, Корнякова А.С. (Дело № А60-60561/2019 Судья Е.Н. Федорова). Поскольку ООО «НГТ-Холдинг» прямо и косвенно владела 100% долями в уставном капитале ООО «Уральский инжиниринговый центр», ООО «НГТ-Автоматика», ООО «НГТ-Энергогазсервис», то в этих дочерних компаниях после смены руководителя в ООО «НГТ-Холдинг» также оперативно был снят с должности директора Трухин В.В. и назначен Корняков А.С. А затем от имени дочерних компаний в суды общей юрисдикции и арбитражный суд Свердловской области были заявлены многочисленные иски к компаниям, находящимся во владении Трухина В.В., целью которых являлось наложение обеспечительных мер как на личное имущество Трухина В.В., так и на все активы компании Трухина В.В., в частности, АО «Уромгаз». В свою очередь, АО «Уромгаз» находится в кредитных обязательствах перед СМП Банком на общую сумму порядка 430 миллионов рублей, активы АО «Уромгаз» находятся в залоге у банка. Кроме того, в качестве обеспечения по кредитному договору также имеется личное поручительство Трухина В.В.
В настоящее время, со стороны контролируемых Наумейко А.В. в арбитражный суд Свердловской области и суды общей юрисдикции поданы следующие исковые заявления:
- А60-64545/2019 - 11 ноября 2019 годаТоварищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара», Наумейко Сергей Анатольевич, Наумейко Анатолий Васильевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Трухину Виталию Валерьевичу, Кошелеву Андрею Викторовичу, АО "Уромгаз", ООО "КУЛ-Недвижимость", АО "УНЭСКО", ООО "НГТ-Холдинг", ООО "Уральский инжиниринговый центр" о расторжении Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2019г. и признании недействительными сделок, совершенных в связи с Соглашением. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019г. по делу NoА60-64545/2019 исковое заявление возвращено заявителям по их ходатайству.
- А60-10944/2019 - 11 декабря 2019 года ООО «НГТ-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества АО «Уромгаз» в рамках дела №А60-10944/2010. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу №А60-10944/2010 указанное заявление было удовлетворено, меры обеспечения приняты. Позже Определением от 23 декабря 2019 года по делу №А60-10944/2010 Арбитражный суд Свердловской области отменил вышеуказанные меры обеспечения, однако сам факт их наложения уже стал известен.
- А60-71381/2019 - 19 декабря 2019 года ООО «НГТ-Автоматика», участниками которого являются ООО «НГТ-Холдинг» (50%) и ООО «Уральский инжиниринговый центр» (50%), а директором - Корняков А.С., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Уромгаз» и просило применить меры обеспечения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу №А60-71381/2019 данный иск оставлен без движения, истцу предложено указать закон, нарушенный при совершении оспариваемых сделок, и правое основание для признания сделки недействительной.
- А60-71384/2019 - 19 декабря 2019 года ООО «Уральский инжиниринговый центр» подало в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о признании недействительными сделок, а также заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 15.01.2020 г. заявление об обеспечении иска частично удовлетворено – на имущество АО «Уромгаз» наложен арест.
- А60-72673/201926 декабря 2019 года ООО «НГТ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлением к АО «Унэско», Кошелеву А.В., Трухину В.В., АО «Уромгаз» с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи акций, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 29.01.2019 г. (не изготовлено в полном объеме) заявление об обеспечении иска частично удовлетворено.
Примечательно, что во всех поименованных делах истцы просят следующие обеспечительные меры в виде ареста:
- на все имущество АО «Уромгаз», АО «УНЭСКО», ООО «КУЛ-Недвижимость»;
- на все имущество и денежные средства Трухина В.В.
Таким образом, план о перехвате контроля над активами Трухина В.В. мог бы быть полностью реализован, если бы не профессионализм областного суда.
Представитель Виталия Трухина адвокат Максим Колесников на протяжении всех заседаний последовательно доказывал суду несостоятельность подобных претензий.
Он представил банковские выписки, доказывающие, что деньги Трухин получил только один раз, и сразу перечислил на нужды предприятия, на основе деклараций о доходах логически доказал, что у заграничного жителя в момент передачи не могло быть в обороте русских рублей, тем более, в таких количествах, привел в суд свидетелей сделки и даже исполнителей документов. Более того, адвокат доказал, что и 40 000 000 рублей были до копейки возвращены Наумейко - опять же на основании платежных документов.
Представители истца, проиграв в первой инстанции, попытались использовать новую тактику: оспорить генеральную доверенность, выданную Анатолием Наумейко своему сыну, Сергею Наумейко (Наумейко Сергей Анатольевич, ИНН 666003185700, учредитель АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", а также руководитель эстонской компании ТОО «Мерона Киннисвара» (MERONA KINNISWARA OU)). Дело в том, что, получив от Трухина обратно в семейный бюджет те самые 40 миллионов, выданные в 2015 году, Сергей Наумейко оформил это отдельным документом. Генеральная доверенность, оформленная еще в начале двухтысячных, позволяла Наумейко-младшему проводить и отменять любые сделки, оформлять любые договоры. Представители истца попытались доказать, что данный документ действовал всего лишь один год. Но адвокат Колесников представил суду и саму доверенность, из которой следовало, что она бессрочная, и действует до момента официального отзыва, и сам официальный отзыв доверенности, состоявшийся лишь в 2018 году.
Суд апелляционной инстанции поверил конкретным документам и подтвердил неосновательность иска Анатолия Наумейко.
Напомним, что 6 февраля 2020 года Анатолий Наумейко проиграл кассационную инстанцию по аналогичным требованиям.
Другие публикации на эту тему:
