Точная дата визита пока не названа, но предполагается, что визит состоится до конца месяца. В последнее время поездки главы грозного ведомства не обходится без отставок и даже самоубийств его подчиненных.
Сложно предсказать, что ожидает свердловский филиал СК, особенно в свете последнего громкого многомиллионного дела по рейдерскому захвату Металлургического завода имени И.П. Бардина (БМЗ) в городе Сысерти.
Несмотря на арест и серьезный уголовный срок бывшего заместителя главы СУСК РФ по Свердловской области Михаила Бусылко, в деле прослеживается такое количество прямых нарушений процессуального законодательства, что давно поставленный вопрос о личной коррупционной заинтересованности следственного ведомства уже не кажется риторическим. Об уголовных преступлениях организованной группы экс-силовиков, специализирующейся на рейдерстве и коррупционных схемах освоения бюджетных средств мы подробно рассказывали в серии публикаций под общим названием «Инновационный распил».
В этот раз, готовясь к визиту Александра Бастрыкина, мы решили помочь ему своеобразной журналистской аналитической справкой самых вопиющих нарушений закона и присяги офицерами его свердловского ведомства.
После долгого нерассмотрения дела (№ 11802650045000034, возбуждено 20.08.2019 в отношении Пядышева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения недвижимым имуществом АО «БМЗ» путем злоупотребления доверием Трухина В.В. с причинением ущерба в особо крупном размере и в тот же день прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления) лишившийся своих активов бывший владелец БМЗ Трухин В.В. получил от своего адвоката Вострецова В.А. предложение оказать посредничество в передаче взятки в размере 18 000 000 руб. за отмену постановления о прекращении уголовного дела против рейдера Пядышева А.В.
До этого уральский предприниматель Виталий Трухин, пытаясь сдвинуть дело, трижды был на личном приеме у руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Михаила Богинского. После одной из этих встречи «Дело Пядышева» забрали из Сысерти во 2 отдел СУСК РФ по Cвердловской области, хотя, похоже, заниматься расследованием никто и не думал. Сотрудники ФСБ, осведомленные о взятке руководили подготовкой к следственному эксперименту - мероприятиям, направленным на закреплении доказательств, что вылилось в задержание 29 ноября 2019 года подозреваемого Владислава Вострецова в момент передачи денег.
Уже после к расследованию подключили следователей Четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Свердловской области прокуратуру. 29.11.2019 года Четвертым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по указанному выше факту возбуждено уголовное дело № 11902007709000039 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ст. 291.1 УК РФ. Но прошел почти год, прежде чем 27.08.2020 года Трухин В.В. был признан по указанному уголовному делу потерпевшим.
Состоявшийся суд на взяточниками дал официальную юридическую оценку всем материалам дела в виде приговора. В первую очередь бросилось в глаза, что прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК России по Свердловской области Лысенкова Т.А., осуществлявшая надзор, внезапно, вопреки предыдущим надзорным проверкам, пришла к выводу, что уголовное дело возбуждено преждевременно. При этом она просто проигнорировала достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждалось материалами проверки, а также пояснения заместителя Сысертского межрайонного прокурора, который представил Лысенковой Т.А. справку об изучении материала проверки, в которой изложил доводы о наличии в действиях Пядышева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно показаниям самой Лысенковой, освобождение Пядышева от ответственности было предпринято ею из желания выслужиться перед начальником следственного управления прокуратуры Колобовым И.В. Что же сделала прокурор по надзору Лысенкова? Во-первых, устно потребовала от заместителя Сысертского межрайонного прокурора принять все меры для отмены постановления о возбуждении уголовного дела или его прекращения. Во-вторых, дважды, не смотря на отказ, направляла в адрес руководителя СУ СК России по Свердловской области заведомо необоснованное требование об устранении нарушений закона и привлечении виновных лиц к ответственности. В данном требовании было указано на незаконность возбуждения уголовного дела.
При этом, анализ показаний сотрудников прокуратуры области в уголовном деле Бусылко М.В. показывает, что вышестоящие должностные лица прокуратуры, в частности, старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью отделов по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области Ширшиков П.А., материалы уголовного дела досконально не изучали и руководствовались лишь устной оценкой дела, данной Лысенковой Т.А. Ширшиков, как достоверно установлено в судебном слушании, прекрасно осознавал, что прекращение дела необоснованно, тем не менее, воспользовался безалаберностью и ленью своего начальства и подсунул постановление о прекращении дела на подпись и.о. начальника отдела Пестовой Н.А., и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Свердловской области Герасимову Д.В., а также заместителю прокурора Свердловской области Чуличкову Д.В. Эта троица, призванная стать правовым барьером для любых нарушений законности, вопреки собственным должностным обязанностям, не пожелала самостоятельно вникать в материалы дела, удовлетворилась устными объяснениями Ширшикова и подмахнула незаконный документ.
Всего лишь за один день – 26 сентября 2019 года – Ширшиков изучил все 27 томов уголовного дела и пришел к выводу, что его собственное постановление о прекращении уголовного дела было незаконным, как и заключение о законности постановления следователя. Следователь Лежнев А.В., которому было поручено расследование данного дела с апреля 2019 года и который прекратил его, тоже отличился действиями, не соответствующими званию офицера СК. Он, обладающий по закону полной самостоятельностью, не скрывал, что полностью зависит от мнения руководства. Он дважды выносил постановление об отказе и оба постановления имеют абсолютно противоположные основания. При этом Лежнев, не смущаясь, прямо на судебном заседании заявил, что менял свое мнение по указанию своего руководителя Соколова. Свою лояльность и даже предоставление подозреваемому закрытых материалов предварительного следствия Лежнев объяснил тем, что не видит криминала в приобретении бывшим сотрудником правоохранительных органов Пядышевым имущества на 100 000 000 рублей сразу после выхода на пенсию.
Многие показания свидетелей прокуратуры и СК по этому делу уличают следствие в том, что оно, не дав объективной оценки поступившим материалам уголовного дела, не приняв всех мер по установлению наличия или отсутствия признаков состава преступления, выполнило действия, направленные на освобождения от уголовной ответственности Пядышева А.В.
Понятно, что в принятии следователями СК такого решения сыграло давление органов прокуратуры, а также их собственная недостаточная компетенция и полная зависимость от команд непосредственных руководителей.
Никто из вышеперечисленных должностных лиц не понес наказания за вред, которые они, фактически, принесли и потерпевшему, и государству в целом, подорвав авторитет Прокуратуры. Разве что, дисциплинарную.
Ушел от ответственности и начальник управления прокуратуры Свердловской области по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Колобов И.В., не раз демонстрировавший личную заинтересованность в прекращении уголовного дела в отношении Пядышева А.В. и открыто выступавший на стороне Пядышева А.В. Он дважды предостерегал следствие от проведения обысков у Пядышева и наложения ареста на его имущество, заявляя, что он лично знаком с Пядышевым и даже допрашивал его.
В своих показаниях Колобов И.В., конечно, это отрицал и заявлял, что с Пядышевым А.В. лично не знаком. Может это и так, однако, он – бывший прокурор по надзору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и возможно хорошо знаком с подельником Пядышева А.В. – бывшим сотрудником ГУФСИН по Свердловской области Сергеем Буранбаевым. О связи рейдеров Пядышева А.В. и Буранбаева С.С. в свое время сообщали СМИ.
В январе 2020 года после коррупционной отмены сотрудниками возглавляемого Колобовым И.В. управления ранее «засиленного» прокуратурой постановления о прекращении уголовного дела Колобов И.В. был отправлен на пенсию – по непроверенной версии, из-за близких родственников за границей – однако, спустя незначительный период времени он снова «всплыл» в рядах прокуратуры Свердловской области и преспокойно сидит на должности в отделе по приему граждан.
Активная роль Колобова И.В. в отстаивании интересов Пядышева А.В. в том уголовном деле прослеживается как в показаниях сотрудников СУ СК России по Свердловской области, так и в показаниях сотрудников прокуратуры.
За исключением Колобова, все участники этого многолетнего следственно-надзорного «футбола» остались при своих должностях. Вопросы о возможной коррупционной заинтересованности городских и региональных надзорных структур, заданные Генеральной прокуратурой РФ, так никем и не были рассмотрены. Работники СК так же продолжают многолетнее изучение уже подшитых документов и не пытаются проводить никаких дополнительных следственных действий – вопреки жалобам потерпевшего, поддержанных резолюцией вышестоящего руководства.
А вдруг Бастрыкин и вправду дожмет своих доказано нерадивых и недоказано коррумпированных чиновников?
Или все стороны удовлетворились осуждением Бусылко и Чуличкова и больше не станут выяснять, кому и сколько заплатил их экс-коллега Александр Пядышев, внезапно ставший вледельцем крупного имущественного комплекса?