9 августа 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга вынес приговор по делу высокопоставленных силовиков, обвиняемых в получении взятки Михаилу Бусылко и Дмитрию Чуличкову. Суд признал их виновными и приговорил их к суровым срокам – от восьми до девяти с половиной годам колонии строгого режима.
О подробностях этого дела наше издание информировало читателя в материале: «Михаила Бусылко арестовали из-за дела номинального директора БМЗ Александра Пядышева».
Мы часто слышим и читаем в новостях о том, что мэров, чиновников, губернаторов, силовиков ловят на взятке. Сейчас этим никого не удивишь. Не такая уж это и редкость в нашей российской действительности, к сожалению.
Но редакция нашего издания полагает, что этот случай – особенный. Ведь на скамью подсудимых троих обвиняемых привели… действия их же коллег – сотрудников правоохранительных органов!
Давайте разберемся, как получилось, что совершение этого преступления стало возможным?
Александр Пядышев. Начало.
В 2017 Бывший полицейский ГУВД г.Екатеринбурга – подполковник полиции Пядышев получил контроль над одним из предприятий Свердловской области - АО «Металлургический завод имени И.П. Бардина» в Сысерти (Сысерть – город в Свердловской области, спутник Екатеринбурга). Мы внимательно изучили ситуацию, провели журналистское расследование, итогом которого была публикация - РЕЙДЕРЫ. СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. СЫСЕРТЬ. 2019 ГОД
Напомним, что Александр Пядышев работал начальником Управления делопроизводства и режима ГУВД в ГУВД по Свердловской области в звании подполковника. В 2010 году у него подходил срок увольнения из органов МВД по возрасту. Возможно тогда Пядышев уже начал планировать свое пенсионное будущее и подыскивать себе место, на котором он мог реализовать полученные на службе навыки. Его выбор пал на уральского предпринимателя Виталия Трухина, к которому Пядышев, используя бонусы от своего должностного положения, сумел войти в доверие. Пядышев сумел убедить предпринимателя в своей незаменимости в конфликтных ситуациях с надзорными и правоохранительными органами, которые регулярно возникают у каждого, кто ведет свой бизнес в России. Войдя в доверии к Трухину, Пядышев, вероятно путем обмана убедил его в необходимости оформить на него Компанию с крупным имущественным комплексом - АО «БМЗ». Надо сказать, что этот имущественный комплекс предприниматель Трухин собирал по крупицам, объединяя разрозненные части некогда большого завода в единый объект, вкладывал собственные денежные средства и использовал свои деловые связи для достижения цели – создать эффективное производство. Трухин видел, что Пядышев действительно помогал решать возникающие проблемы и согласился на его предложение. Тогда Виталий Трухин еще не знал, что «На Урале появилась новая наглая «рейдерская» бригада – наезжают даже на РЖД» и, как следует из расследования издания «Новый День», Александр Пядышев активный участник так называемой группы Каримова, состоящей из бывших силовиков и специализирующейся на рейдерских захватах предприятий.
В течении семи лет Пядышев был номинальным директором, выполняя все поручения Виталия Трухина, фактическиисполнял функции номинального акционера и руководителя АО «БМЗ». Фактически управление этими активами осуществлял настоящий владелец предприятия – Виталий Трухин на основании генеральных доверенностей на право полного распоряжения акциями предприятия и на право распоряжения имуществом предприятия.
В декабре 2017 – январе 2018 года, благодаря спланированной рейдерской атаке, которая началась с развода номинала Пядышева с женой, последовал арест имущества и половина акций АО «БМЗ» была переоформлена на условно бывшую супругу – Светлану Пядышеву, а Виталий Трухин, потерял контроль над акциями собственного предприятия.
Получается, что Пядышев, используя давние личные доверительные отношения, злоупотребив доверием, ввел Трухина в заблуждение, по сути - обманул. Не это ли является способом совершения мошенничества?
Трухин сразу обратился в прокуратуру, а далее и в Следственный комитет с заявлением о преступлении, совершенном в его отношении.Однако дальше возбуждения дело не пошло. В течение года следственных действий в отношении Пядышева не последовало.
Трухин трижды (!) был на личном приеме у руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Михаила Богинского. «Дело Пядышева» из Сысерти передали следователю 2 отдела СУСК РФ по Свердловской области Лежневу Евгению Валерьевичу, который 20 августа 2019 вынес постановление об отказе в возбуждении. Жалобы потерпевшего и его представителей о несогласии с данным решением и нарушениями хода расследования в порядке надзора поступали в отдел прокуратуры, возглавляемый Колобовым. Все они оставались без должного рассмотрения.
Уголовный процесс по делу о получении взятки.
Завершившийся 9 августа уголовный процесс пролил свет на многие обстоятельства. Стало ясно, почему Пядышев ушел от ответственности, о роли прокуратуры в принятии следствием решения о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего силовика. В ходе процесса над Михаилом Бусылко выяснилось, что возбудивший дело следователь СК Павлов даже не был на тот момент аттестован, что это было его первое уголовное дело. Павлов продержал у себя «Дело Пядышева» без движения девять месяцев! После многочисленных жалоб Виталия Трухина дело передали следователю СК Лежневу, который пришёл на работу в данное подразделение только в апреле 2018 и, по всей видимости, тоже не обладал достаточной компетентностью, что открылось в ходе судебного процесса над Бусылко. Стало понятно, почему в производство по уголовному делу в отношении Пядышева постоянно участвовал начальник 2 отдела СУСК Алексей Невгад – он вынужден был лично направлять свих менее компетентных товарищей. Но это не снимает с него ответственности - разве можно давать неопытным сотрудниками расследование такого изощренного экономического преступления, организованного подполковником полиции в отставке?
Из показаний опрошенных свидетелей - сотрудников прокуратуры по уголовному делу о взятке Михаила Бусылко можно сделать вывод: не дав объективной оценки поступившим материалам уголовного дела, не приняв всех мер по установлению наличия или отсутствия признаков состава преступления, проявив халатность сотрудники СУСК фактически «выполнили действия, направленные на освобождения от уголовной ответственности А.В. Пядышева».
Иными словами, в СК не приняли должных мер к расследованию уголовного дела, не выполнили свои должностные обязанности, в соответствии с которыми на них, говоря сухим юридическим языком, была возложена персональная ответственность за всесторонность, полноту и объективность предварительного следствия, законность и обоснованность проведенных следственных действий и принятых процессуальных решений, своевременность их проведения, а также за соблюдение процессуальных сроков - все это послужило основой для совершения уже другого преступления
Вот так банальная волокита и некомпетентность, а может заинтересованность, расследования уголовного дела в отношении Пядышева и создала условия для последующего его уклонения от заслуженного наказания и создала условия послужила предпосылкой более тяжкого преступления.
На этом фоне вызывают интерес показания сотрудников Управления прокуратуры Свердловской области по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области, руководителя процессуального надзора за СК Игоря Колобова и его подчинённогоПавла Ширшикова. Оказалось, что эта пара прокуров на проводимых по совещаниях по делу Пядышева активно выступали в его защиту и требовали прекращения уголовного дела, прикрываясь защитой прав предпринимателей.
Сам собой напрашивается вопрос: имелась ли личная заинтересованность в прекращении уголовного дела? Мы не можем допустить такой мысли?
Предпринимателей? Неужели Пядышев является предпринимателем и бизнесменом? Уголовное дело в отношении Пядышева так и не ответило на вопрос – откуда у бывшего честного полицейского-пенсионера деньги на покупку имущественного комплекса, стоимостью чуть менее полумиллиарда рублей? Разве можно говорить о полноте расследования, когда даже такой элементарный момент и остался невыясненным.
Кто виноват в случившемся?
Сами действия сотрудников прокуратуры, которые допустили волокиту и бездействие, а также, по всей вероятности, оказывали некое давление на следователей создали благоприятную среду с одной стороны, для бывшего полицейского Пядышева и его группы – что позволило им уйти от ответственности, а с другой стороны – для совершения уже иного преступления – взятке. Действия прокуратуры фактически вынудили следствие отказаться от справедливого и объективного расследования по делу, а в дальнейшем и вовсе прекратить производство.
Все это, в итоге, привело к тому, что в августе 2019 года бывший адвокат Виталия Трухина, заявил, что, если прекратят уголовное дело, то есть возможность решить данный вопрос за денежное вознаграждение. Что было дальше мы знаем: Пядышев действительно косвенно причастен к тому случилось с Вострецовым и Бусылко. А тем, кто остался и спрятался и предположительно помогали Пядышеву уйти от ответственности, есть над чем задуматься. Не хочется говорить банальные фразы «Все тайное становится явным», но именно эта фраза сейчас как никогда подходит к этой ситуации. Отметим, что неизвестное рано или поздно станет известным.
В контексте вынесенного судом приговора бывшему замглавы следственного управления Следственного комитета по Свердловской области Михаилу Бусылко и экс-заместителю прокурора региона Дмитрию Чуличкову надо принимать во внимание и «Дело Александра Пядышева», его прошлое. Почему же Пядышев так уверен в своей безнаказанности и возможном покровительстве правоохранительных органов? Почему он считает, что даже если его посадят, то и на зоне у него будет «все ровно».
Вывод из этой ситуации неутешительный: высокопоставленные силовики понесли суровое наказание, а родоначальник этой истории и генератор идей по «захвату заводов» Пядышев почему-то не понес никакого наказания.
Так есть ли в нашей правоохранительной системе «методы против Пядышева»?
Точка в истории Пядышева еще не поставлена.
