О приключениях кредитов в России
Тема кредитов и избавления от кредитного бремени никак не оставляет умы моей аудитории. После публикации дискуссии с предпринимателем и общественным деятелем Романом Путиным, подписчики буквально засыпали меня вопросами, хотя речь шла не только о кредитах, а в целом об адаптации к новой экономической реальности и устранением связанных с ней стрессов. Поэтому я решила более детально разобрать ситуацию с кредитами, как с психологической, так и с юридической точек зрения. Эта проблема появилась не сегодня. Уже много лет взаимодействие личности с индустрией кредитов и связанными структурами, такими как институт коллекторов, ФССП, суды, юристы и пр. тесно взаимосвязано с психологическим состоянием наших граждан. Это и психоз и депрессия и в ряде случаев даже суицидальных кейсов. Разобраться в этих взаимосвязях нам поможет руководитель Службы Антикризисных Управляющих Евгений Троицкий. Евгений уже более 10 лет работает с долгами в том или ином качестве. Знает, так сказать, и «душу заемщика», и «алчных банкиров» и успел побывать по обе стороны баррикад.
- Самый главный вопрос, который ставит меня в тупик именно как психолога, следующий: у нас в России закон в большей степени охраняет интересы заемщика. Простой пример. В Вашингтоне на глазах у дедушки Байдена и всей американской военщины в палатках живут ипотечные бомжи, которых банки вышвырнули из дома за неуплату долгов. Такие бывшие ипотечники обитают в картонных коробках и трейлерах по всей Америке. В России эта картина исключена в принципе. У нас только «картинки» выноса приставами единственного телевизора из единственной покосившейся избы заемщика. Ну и плюс картинка про «упырей-коллекторов», которые пытаются «съесть» детей, которые из этой единственной избы выскакивают. И при всей мягкости закона у нас все равно граждане плачут, жалуются на проценты, на банки, коллекторов, приставов, центробанк и .т.д. Что не так? У нас люди на 32-й год капитализма не понимают, что такое кредит?
- Благодарю за вопрос, тем более, что он возникает с определенной периодичностью и у представителей кредитных организаций, и у законодателей и, как не странно у определенных слоев населения, страдающих от завышенной процентной ставки по кредитам, связанной в том числе и с объемом невозвратных кредитов в России. На мой взгляд проблема такого подхода населения к своим кредитным обязательствам - это симбиоз ряда факторов, основные из которых основаны на следующих суждениях:
«банки не обеднеют если я не верну деньги» - и действительно банки не обеднеют – они компенсируют потерянные деньги за счет повышения процентной ставки и, в конечном счете – за счет порядочных заемщиков.
«Если продержатся 3 года, то долг спишут по сроку исковой давности» - очередной миф, рассчитанный на то, что кредитор, не получая от заемщика денег на протяжении 3-х лет, не будет обращаться в суд и требовать законного обеспечения исполнения обязательств. В нынешней ситуации это попросту невероятно. В свою очередь долг, признанный судом в виде судебного приказа или решения, фактически не имеет сроков давности и подлежит повторному предъявлению в службу судебных приставов неограниченное количество раз.
Зачастую сотрудники банков, связанные с взысканием задолженности, слышат фразу «подавайте в суд» либо «я буду платить по решению суда» и прочее в зависимости от контекста – в реальной интерпретации это значит – получите с меня деньги, если сможете. Как правило, связано с мнимой безнаказанностью, и мнением что по каким-то личным факторам судья, принимающий решение, войдет в положение заемщика и решит вопрос в его пользу. На деле при рассмотрении дела о признании долга существует только 3 вида решения: удовлетворить полностью, удовлетворить частично, отказать. В первом случае все понятно, во втором, как правило, подразумевается корректировка тех или иных штрафных санкций при признании «тела» кредита и процентов. Отказ в вынесении судебного решения связан, как правило, с нарушениями, допущенными при оформлении займа, либо в том случае, если кредит оформлялся мошенниками без участия заемщика, в случае, если это удалось доказать.
Таким образом, отвечая на Ваш вопрос, правильный подход к кредитам еще не сформирован в основном из-за мнимой безнаказанности за невозврат денег, а также из-за неправильно распределения своих возможностей по отношению к потребностям. На мой взгляд, ситуацию наиболее ярко описывает цитата из книги Чака Поланика «Бойцовский клуб» - Мы покупаем вещи, которые нам не нужны, за деньги которых у нас нет, чтобы впечатлить людей, которые нам не нравятся. Надеюсь, что с течением времени ситуация изменится в лучшую сторону.
- Вы же понимаете, что Ваши коллеги, возможно мимикрируя и подстраиваясь по поисковые запросы, пишут в рекламе: «избавление от долгов», «списание долгов» ну и все в таком духе. Вам не кажется, что закон о личном банкротстве это в какой-то мере потакание инфантилизму населения? Почему спрашиваю: многие люди, у которых нет никаких кредитов, зная об этом законе, держат в уме, что государство предоставляет такую опцию - набрать кредитов и обанкротиться. Вот этими призывами к избавлению вы не провоцируете эмоционально незрелое решение плюнуть и не платить по долгам? Или взять долги с четким намерением обанкротиться и не заплатить?
- Видите ли, закон о банкротстве, применимый в отношении физических лиц, начал использоваться только 1 октября 2015г., его можно назвать достаточно молодым. Задуман он, на мой взгляд, как рычаг финансового оздоровления граждан, для которых, по разным причинам невыполнимо продолжение обслуживания своих долговых обязательств. Обывателю действительно может показаться, что описанная Вами ситуация является вполне «рабочей схемой» обогащения, за счет кредиторов. На деле это выглядит несколько иначе: решение по конечному списанию долгов принимает суд. Предварительно рассматриваются такие факторы как: сделки, проведенные потенциальным банкротом, за последние 3 года, наличие имущества и счетов в банках как у него, так и его супруги, обстоятельства при которых был получен кредит, достоверность документов, предоставленных в банк при получении кредита и многое другое.
Последствия реализации такой схемы могут быть самыми печальными – от признания банкротом без списания долгов – до возбуждения уголовного дела по Статья 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» предполагает хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Влечет за собой как минимум судимость и материальные потери как максимум реальный срок.
- Микрозаймы - это зло или благо? Очень многие мои клиенты, имеющие именно микрозаймы, хотя бы раз в жизни всерьез задумывались о суициде. Не является ли существование индустрии микрофинансирования фактором социальной напряженности, фактором, порождающим бедность и отнюдь не укрепляющим институт семьи? Не по этим ли причинам правительство в 2009-м году запретило игровую индустрию вне игровых зон? Это было преподнесено, как забота о населении. И через несколько лет было разрешено микрофинансирование. Где, по-вашему, логика в действиях властей? Ведь брать кредиты под 800 процентов годовых немногим лучше, чем играть слоты у метро.
- Начнем с последнего – играя в слоты у метро всегда остается шанс выиграть хоть что-то. МФК, МФО, МКК в принципе – законные организации, их деятельность связана с выдачей собственных средств инвесторов частным лицам под процент на короткий срок. На первый взгляд все выглядит достаточно невинно – симпатичные офисы, расположенные рядом с метро или крупными транспортными узлами, вежливые сотрудницы, предлагающие деньги здесь и сейчас, при предоставлении минимального пакета документов, а то и только по паспорту. Здесь нужно рассмотреть обратную, менее привлекательную сторону этой «медали».
1) Процентная ставка и санкции за пропуск платежа на деле являются величиной фактически неконтролируемой, и на моей практике достигали 1000% годовых – только вдумайтесь. Казалось бы – кто в здравом уме подпишет такой договор? На деле – красивый рекламный лозунг «всего 1% в день» на деле формируют ставку в 365% годовых, думаю так понятней. При включении в тело займа различных страховок – достигаются вышеуказанные заоблачные значения. Клиенты различных микрофинансовых организаций как правило делятся на 2 категории – граждане, которые попросту не могут быть клиентами банков либо финансово безграмотные люди. Зачастую такие займы берут граждане, которым деньги нужны здесь и сейчас, у которых безвыходная ситуация. Одним словом расчет таких организаций ведется либо на тех, кто не понимает, что происходит, либо на тех, кто согласен на все.
2) Методы взыскания – опять же опираясь на мою 12-ти летнюю практику работы с проблемными активами, могу сказать, что проблемы, которые может создать клиенту банк в процессе взыскания даже близко не соизмеримы с теми «методами», которые как правило, используют сотрудники МФО. Исключительно из того что я наблюдал лично – отправка поддельных постановлений о возбуждении уголовного дела, нанесение на подъездные и квартирные двери клиента надписей оскорбительного и нецензурного характера, намеренная порча личного имущества – из самого невинного почтовый ящик, из практики – поджог входной двери, монтажная пена в выхлопную трубу автомобиля, дальше страшнее. Не говоря уже о полном отсутствии этики соблюдения частоты звонков, визитов, рассылки в соц. сетях всем друзьям различных унизительных сообщений и т.д.
Вывод достаточно прост – безнадлежащего государственного контроля это безусловно зло.
- Возвращаясь к эмоциональному аспекту, с которого мы и начали. У нас, к примеру, очень многие граждане живут в не совсем реальном мире, созданным Масс-медиа. То есть получается, что государство в виде процедуры банкротства втихаря дало простым людями орудие социальной мести спекулятивному финансовому капиталу? Так что ли получается? То есть условный читатель газеты «Завтра» рассуждает так: «гад-Чубайс разворовал всю страну, пойду-ка я у его друзей-банкиров наберу денег и не отдам». Это я тебе даю примеры реальных конструкций, которые в головах у людей. Или это законодатели-патриоты так «троллят» остатки семибанкирщины и прочих олигархов? Заставляют таким извращенным образом делиться богатствами с населением, попутно обеспечивая работой судей, приставов, арбитражных управляющих, но и тебя, разумеется?
- На мой взгляд, все гораздо проще. До 2015 года (я имею ввиду как закон о банкротстве, так и закон, регулирующий коллекторскую деятельность) все было достаточно прозрачно – если человек должен кому бы, то ни было некую сумму денег – с ним работали достаточно жестко и материально, и психологически, что приводило, как правило к возврату долга – т.к. списать его невозможно. Но вот вопрос: какой ценой? Человек, не видящий просвета в своей жизни, и выхода из роли «вечного должника» как правило не склонен к саморазвитию, не думает о улучшении уровня жизни, не склонен к позитивному настрою, тем более что забыть о проблеме не давали постоянные напоминания и визиты сотрудников банка. Таким образом человек оказывался в замкнутом круге, выход из которого ему попросту не понятен. Люди продавали последнее жилье, значительно падал уровень жизни не только у должника, но и как цепная реакция у членов их семей – ведь у них тоже есть свои потребности и проблемы. Вступление в силу закона предоставило людям надежду, разрядило напряженность в обществе. К тому же суть закона по меньшей мере логична – есть долги – верни, нет возможности – финансовый управляющий проведет материальную оценку, и, если правда тебе нужна помощь – государство тебе поможет. Но только один раз за 5 лет. Разумеется, решение, на мой взгляд, больше политическое, чем экономическое, однако с ним трудно не согласится хотя бы из принципов гуманности.
Что касается восприятия медиа-контента: если реклама кредитов идет после очередного «спича» патриотов о Чубайсе, то я допускаю что эмоциональное решение о взятии кредита в отмщение возможна. Однако тут, как говориться, надо не промахнуться. Целясь в «семибанкирщину», можно промазать и попасть в госбанк. В таком случае, платить все же придется.
- То есть банкротство это благо? Или это замкнутый круг. Ведь по прошествии определенного времени (по-моему, три года), человек может снова брать кредиты. Или процедура настолько сложна, мучительна и унизительна, что напрочь отбивает желание вообще подходить к банкам?
- На мой взгляд, при правильном использовании, это безусловно благо для населения нашей огромной страны. Повторно проходить процедуру банкротства можно по прошествии 5-ти лет с момента окончания первого, в течении 3-х лет банкрот обязан сообщать о прохождении процедуры в организации, при желании взять новый кредит. Что касается сложности процедуры и иных морально-этических аспектов: в том случае, если в проведение процедуры Вам помогают квалифицированные сотрудники организации, проводят предварительный анализ и ручаются за результат, то никакой сложности я не вижу. Что же касается унизительности – на нашем сайте есть ТОП 10 банкротов, среди которых – Дональд Трамп (4-х кратно), Майк Тайсон, Аль Пачино и даже Марк Твен. Ничего унизительного в необходимости прохождения процедуры я лично не вижу – это такой же экономический процесс, как и многие другие.
- Как ты считаешь? Нужно ввести согласие супруга/супруги на микрозаймы? Имеет это смысл? В какую-то электронную базу внести, всех кому разрешено. Чтобы не было технической возможности выдать микрозайм, если он предварительно не авторизован так сказать второй половиной? Почему спрашиваю: очень и очень многие женщины обращаются со всем букетом психозов и прочих расстройств с формулировкой: «этот козел или г…. набрал этих микрозаймов, пропил или проиграл в букмекерской, и теперь нервы трепят приставы, коллекторры…» Ну ты, наверное не раз такое слышал.
- Теоретически – в целях сохранения целостности браков, разумеется можно было бы спрашивать разрешения как супруги, так и супруга, однако, с точки зрения законности это, к сожалению Ваших многоуважаемых клиенток, фактически невыполнимо. Каждый заемщик рассматривается системой скоринга по базовым параметрам – Доход, место постоянной регистрации, наличие имущества и т.д. На моей практике многие матери непутевых детей приходили в банк с просьбой не давать больше ее чаду кредиты, было подобное и с женами, однако к конкретному результату это никогда не приводило. Я думаю можно создать некий ресурс, в котором будут собраны данные теоретически неблагонадежных заемщиков – игроманов, наркозависимых, лиц с неявными психическими отклонениями, в конце концов банальных тунеядцев. Но боюсь, что вопрос реализации этого проекта ляжет на государство в лице ЦБ РФ и так и останется красивой утопией.
Беседовала Оксана Васильева